В соответствии с трудовым законодательством?

Прочитала в Уголовно-исполнительном кодексе, что труд заключённых осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Возникли вопросы. 
1. Непонятно, а чего отпуск такой короткий? Рабство у нас не разрешено. Почему это трудовое законодательство считает, что отпуск — не для всех? А можно было бы отпуск в колониях использовать для самообразования, социализации и подобного. И по ненасильственным преступлениям шире допускать отпуск вне колонии — с семьёй.
2. Труд в условиях крайнего севера засчитывается в стаж с коэффициентом. Есть ли это для заключённых? Человек, преступивший закон, несёт наказание в виде лишения свободы. Жёсткий график, поражение в правах не соответствует целям наказания (провозглашаемым). Отбывание наказания, скорее, должно исполнять роль социальных “костылей” для человека, у которого нарушены связи с обществом. Пребывание в колонии, в идеале, должно заложить модель жизни и поведения в обществе, чтобы, выйдя на свободу, человек смог жить дальше. Пока закладываемые модели поведения далеки от идеала. Что ж, впереди много работы.
Не всегда надо беречь себя.

Законопроект Минюста

Законопроект Минюста, да ещё одобренный правительственной комиссией по законопроектной деятельности, про ограничение времени ознакомления обвиняемых с материалами уголовных дел, откровенно огорчил. Три месяца. С возможностью продления руководителем следственного органа или прокурора. Понятно, что теперь ограничить время ознакомления с делом будет гораздо проще. И тем, кто сидит в СИЗО, защищаться станет сложнее. 
Раньше ограничить время ознакомления можно было только в судебном порядке. А теперь… просто не продлить. Что ж, примем и этот факт в исходники для дальнейших действий.
Берегите себя.

Проверяю идею. Присоединяйтесь.

Вдруг подумалось, что мои предложения Минюсту по поводу Правил внутреннего распорядка будут более внимательно рассматриваться, если по каждому из них делать запросы, соответствующие ситуации, которая породила это предложение. А уже на основе ответа Минюста формулировать изменение нормативной базы. 
Вот с баулами отлично получилось(см. https://freeverhova.ru/odna-sumka-sizo). Теперь изменение этой нормы — вопрос времени. 
Про прогулки у меня есть ответы УФСИН и Прокуратуры. Они фиксируют правоприменение дефектной, на мой взгляд, нормы (см. https://freeverhova.ru/dvoriki-dlya-progulok) об обязательности прогулок. 
Теперь изложу эту практику Минюсту и спрошу — чего думают сами-то. И потом уже изменим необходимые формулировки. Долго? Зато надёжно. 
Не всегда надо беречь себя. 
Присоединяйтесь.

На основе предположений

Из судебной практики про меру пресечения: “Суд учитывает, что законодательство связывает правовую возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что и установлено в судебном заседании, а не с реализацией данных возможностей.” Вот! Ровно то, о чём я писала (см. пост «Меняем УПК«) и продолжаю писать. В законе заложена возможность арестовать любого просто на основе предположений. Надо менять ст. 97 УПК, мой вариант сформулирован там же.
Написать об этом депутатам Госдумы может каждый. Электронные сервисы по направлению обращений депутатам превосходны. Осталось сделать.
Не всегда надо беречь себя.

Продолжаю тему адвокатов по назначению

Продолжаю тему адвокатов по назначению (см. посты: Право на юридическую помощь — безусловно, Адвокат по назначению) на стадиях апелляции и кассации. Адвокатская палата так и не разобралась — куда пропал защитник на стадии апелляции, так что написала в Федеральную палату адвокатов и в Прокуратуру СПб заодно. Хочу узнать их позицию.
Берегите себя.

Важный шаг по проблеме конвойных помещений судов


Конституционный суд РФ установил (постановление КС №36-П от 09.07.24) необходимость официально определить условия нахождения фигурантов судебных процессов в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции. Ура! Теперь стал возможен к конструктивному рассмотрению мой иск по нарушениям условия содержания в конвойных помещениях судов. Немедленно написала и отправила в суд. Ответчики: Судебный департамент СПб и конвойный полк. Благо богатая переписка с ними у меня давно собрана
А какие замечательные формулировки у КС! Давно нормативные документы не вызывали у меня такого восторга. :) Но кое-что у КС упущено. Логично, они же там не сидели. :)
Предвкушаю мастер-класс по риторике на этом судебном процессе. Ведь районному суду придётся спорить с формулировками Конституционного суда.
Как обычно, СИЗО артачится с уплатой пошлины по иску, но… справимся.
Значимые позитивные события по моим направлениям действий — всегда праздник. Берегите себя.

Пособие по безработице в СИЗО?

Почитала Конституцию про социальные гарантии, решила обратиться за пособием по безработице. На все мои заявления по поводу трудиться в СИЗО поступал неизменный ответ: “Нет возможности”. Тема безысходности тех, кого не поддерживают, старая. Во многих странах заключённым полагается выдавать карманные деньги. Закон про пособия у нас есть. А вот практики получения пособия в СИЗО пока нет. Посмотрим.
Берегите себя.

Массив значений

Некоторые называют меня занудой. Но правда, как можно было не отреагировать на сказанное в кулинарном шоу: куски “однородной толщины”? Как? На мой взгляд, толщина не может быть однородной, однородным может быть массив значений толщины. И я не зануда. :)
Берегите себя.

61 УК РФ не имеется”.

Смотрим указанный пункт: “добровольное возмещение”, “иные действия, направленные на заглаживание вреда”. Так что есть основания, есть. Но признать это — придётся пересматривать срок наказания, ибо в этом случае он не может превышать 6 лет 8 месяцев. А команды снижать срок не было.

11. Дополнительным наказанием назначен штраф 500 тыс. Я указала, что это чрезмерно, что из имущества у меня — комната в коммуналке, да многочисленные исполнительные производства в моём отношении. Да и возраст предпенсионный. И что же? “Суд учёл имущественное положение виновных, имущественное положение их семей” (вот как, кстати?), “возможность получения ими дохода” и пришёл к выводу, что штраф “не является чрезмерно суровым”.

12. Забавная деталь. В апелляции писала, что длительность следствия и судебного разбирательства (более 7 лет) лишило меня возможности воспользоваться условно-досрочным освобождением (УДО), что не учитывалось при назначении наказания. Получила в апелляционном определении: Верхова ”не лишена возможности обратиться в суд с ходатайствами” об УДО. Интересно, а судебная коллегия в курсе, что за УДО можно обратиться только после вступления приговора в законную силу? Что я должна подумать? Безграмотность или просто свинство?

13. Ну и про арест. “Предпринимательский характер деятельности был установлен на стадии досудебного производства и потому преюдицией не является”. Без комментариев.

В итоге апелляция озвучила выводы, что приговор справедлив, а все нарушения не влияют ни на законность, ни на существо решения. Такие дела.

Берегите себя.

Решение апелляции

Пришло решение апелляции. Было интересно: как суд проигнорирует наши аргументы, которые должны были привести к отмене приговора. Рассказываю.

1. Вопрос с нарушением тайны совещательной комнаты был решён просто: “Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее самостоятельность и независимость, не имеется”.
Вот так. Нарушений совещательной комнаты при такой трактовке вообще не может существовать!

2. Приговор, как водится, значительно скопирован с обвинительного заключения. И что же? “Заимствование текста по представленным в обвинительном заключении доказательствам не свидетельствует о незаконности приговора.”

3. Мы заявляли о том, что не могут разные потерпевшие совпадать дословно в своих показаниях. Суд: “Это не свидетельствует о недостоверности их содержания.”

4. В приговоре судья странно обошёлся с судьбой вещдоков. Рассказывала, что часть вещдоков судья “забыл”, остальное отправил в дело, номер которого ему самому не известен. :) Апелляция, видимо, не смогла решить, что с этим делать, поэтому написала неубиваемое: “Вопрос о судьбе вещдоков решён судом в соответствии с законом”. Ха-ха.

5. Вопросы хищения и ущерба запутались ещё больше. Хищение — сумма внесённых пайщиками средств. А выплаты, полученные пайщиками, это способ завуалировать преступную деятельность, это “не относится к реальному ущербу”. Наши заявления, что взята выписка из 1С на произвольную дату, не имеющую отношения к периоду преступления, тоже были решены судом апелляционной инстанции совершенно бесхитростно: “по показаниям свидетелей неукоснительно соблюдалось требование о внесении информации в систему 1С”. В огороде бузина-с.

6. Один из самых вопиющих вопросов — оглашение показаний потерпевших в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Сейчас замечательное: “О наличии показаний потерпевших сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса указанных лиц”. А сторона защиты “будучи осведомленной о содержании показаний потерпевших” ничего не делала! Судья, видимо, не в курсе, что до окончания расследования материалы дела, особенно показания потерпевших, совершенно недоступны стороне защиты. Ну и напоследок по этому поводу от судьи: “Довод осуждённых сводится к невозможности оспорить показания потерпевших, вместе с тем, несогласие с показаниями потерпевших не свидетельствует об их неправдивости”. Вуаля.

7. В апелляционных жалобах подсудимые указывали, что протоколы противоречат аудиозаписи, что замечания на протокол отклонены без их фактического рассмотрения, что содержание протоколов “подправлено” для обоснования обвинения, что легко проверяется прослушиванием аудиопротокола в указанных местах. Но апелляция: “Доводы жалоб об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку участниками процесса подавались замечания на протокол”. “Никаких нарушений”, “объективность принятых решений сомнений не вызывает” и “протокол судебных заседаний не противоречит приговору”. (!!!) Ещё бы он противоречил! :)

8. Вопрос дефектности протоколов отразился и на рассмотрении вопроса моей вины, ибо в протоколе было указано, что судья спросил меня, а я вину не признала. А этого вообще не было в ходе судебного заседания. Но моё замечание на протокол отклонили, и в приговор переехало это мифическое непризнание. В прениях и в последнем слове я говорила — в чём признаю себя виновной, в апелляционной жалобе указала на частичное признание вины. Но апелляция: “содержание приговора соответствует фактической позиции Верховой”. Смешно.

9. Очень понравилась фраза в апелляционном определении: “Сомнений и неясностей приговор не содержит”. :)

10. В апелляционной жалобе указывала, что в приговоре прописано наличие у меня смягчающих обстоятельств — частичное погашение ущерба, но это не учтено при назначении наказания. Полюбуйтесь на результат: “Судебная коллегия констатирует, что в силу закона оснований для признания частичного погашения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “К” ч.1 ст.

Я — студентка!

Я — студентка! Меня зачислили на юридический факультет Академии предпринимательства. Без поддержки друзей это было бы невозможно — у местного СИЗО совершенно нет практики таких действий. Однако, необходимые документы были оформлены и отправлены. Ура! Предвкушаю познание тайн юридического мира. Обязательно буду рассказывать. Спасибо тем, кто поддержал. Очень-очень благодарна.
Берегите себя.

“Cамодисциплина” депутатов и сенаторов

“Московский комсомолец” пишет о принятии закона о запрете выезда депутатов и сенаторов за границу без разрешения руководства. Интересно. И интересно: какой набор ограничений должен существовать для депутатов и сенаторов, чтобы люди приходили туда именно работать. Как сказал Володин: “Самодисциплина и трудолюбие”. Интересно. 
Берегите себя. 

Ах, как хочется…

Увидела новость про законопроект Минюста, касающийся этапирования беременных и инвалидов. Дело хорошее. Понятно, что система не способна меняться быстро, поэтому изменения к лучшему хоть для кого-то — уже прогресс. Поскольку сменился руководитель счётной палаты, считаю возможным вернуться к вопросу экономической составляющей необоснованных этапов. Особенно с учётом права осуждённых отбывать наказание рядом с домом. “Столыпинский” вагон — атавизм, перевозка заключённых должна кардинально измениться. 
Ах, как хочется покатать законотворцев хотя бы из Москвы в Санкт-Петербург в спецвагоне. :) Чтобы оценили и духоту, и темноту, и тесноту, и отсутствие матрасов и постельного белья. А то Верховный суд даёт разъяснения, что “перевозка должна быть гуманной”, а ответы ФСИН и решения судов по теме — пока упираются в тупик: “не предусмотрено”. И опять к теме вранья: у меня в одном из решений суда написано, что лампочки находятся в коридоре вагона (люминесцентные 20  и 40 Вт!), у “купе” окон нет, но находящиеся там люди получают свет из коридора, свет “позволяет осуществлять чтение литературы и написание писем”. При том, что стандарт освещения объектов железнодорожного транспорта требует освещённости не менее 100 лк, что действительно позволит читать, но… суды не видят нарушений “гуманности”. Так  что, даже минимальные шаги  Минюста в каком-то человеческом направлении не могут не радовать. Ну а свою миссию вижу в ускорении процесса, в формировании человеколюбивого будущего. Присоединяйтесь. 
Не всегда надо беречь себя.

Шум

К жизни в шуме новой вентиляционной установки на кухне можно привыкнуть. Снизить восприятие звуков. Вообразить себя на самолёте или на корабле. Качание непривинченной к стене кровати радостно поддержит эту иллюзию. Из минусов — не очень слышно, что происходит в коридоре, это снижает наш уровень бдительности, но… можно закрыть окно и прислушаться. Тюремная жизнь. 
Берегите себя.

Ранг беспредела

Очень. Очень трудно было участвовать в судах апелляционной инстанции. Такое ощущение, что повышение ранга суда может повышать и циничность беспредела. Да и прокурор “жжот”. 
Рассматриваются ходатайства: исключить документы, которые не исследовались судом первой инстанции, ибо иначе они не могут быть положены в основу приговора — УПК не велит. Прокурор: не будем исключать, ибо “они исследовались”. Слово прокурора. :) И такое подобное по всем ходатайствам. 
Заседание по видео-конференц связи. Звук пропадает, картинка зависает, что там говорит судья — не разобрать, не догадаться. Обращаемся а прокурору: “Защитите наши права”. Прокурор: “Никаких нарушений не вижу”. 
Судья “исследует” дело: лист дела такой-то, извещение потерпевшего. На вопрос: какое? Судья: “Ну вы же текст знаете”. Ага. Наизусть. Все 178 томов. 
Ожидаемо, но тяжело. Ещё долго будут вспоминаться детальки этой апелляции. Берегите себя.

Сильные мира сего

Публичные процессы порой порождают обращения к сильным мира сего. Да, обращения иногда действуют, но они не решают проблемы. Думаю, что существующая система давно обкатала свои связи, и столкнуть процесс с колеи очень маловероятно. Но это не повод опускать руки. 
Любое воздействие на систему работает. Она живая. Вопрос в нестандартности и мощности подходов. И мелочей нет. Автозаки (а не микроавтобусы), клетка на суде (а не место рядом с адвокатом), СИЗО (а не общежитие с внешней изоляцией), наручники и многое другое (посмотрите здесь частный список “мелочей”) — это всё и складывается в систему. И равнодушие к мелочам порождает равнодушие к судьбам. 
Закрыть процесс? — без проблем. Но кто реагирует на это в правовом поле? Кто подал в суд на нарушение гласности судебного процесса? Кто написал жалобу на прокурора? Кто составил список участников процесса и организовал адвокатский опрос, чтобы доказать отсутствие угроз? Понимаете? Как говорится, что народ достоин своей власти, так верно и то, что мы достойны своей правоохранительной системы. 
Мы говорим на своём языке и считаем, что нас обязаны выслушать и понять. И забываем, что оппоненты вправе считать так же. Неравнодушие и образование — считаю, что это две волшебные палочки, которые есть у каждого, чтобы изменить систему. 
Скажете, что у каждого своя профессия? Отчасти это верно. Но лишь отчасти. “У Бога нет других рук, кроме твоих”. Я — не юрист. Но терпеливо продираюсь сквозь нормативные акты и изучаю законы, чтобы изменить то, что считаю неправильным. Думаю, что если кому-то хочется, чтобы правоохранительная система стала лучше, то ему следует приложить к этому усилия. Система такая, какой её делают люди. И отражает желания тех людей, которые делают. Так устроен мир. 
Не всегда надо беречь себя.

Со мной в камере не всегда просто

Со мной в камере не всегда просто. Достаточно много безусловных “нельзя”. Нельзя истерить, скандалить нельзя негативно комментировать происходящее, нельзя калечить себя, нельзя не соблюдать гигиену, нельзя быть невежливыми. Очевидно? Ой, не знаю… Когда от взрослых людей требуешь мыть руки и изредка стирать трусы (извините), они обижаются и жалуются: “пресс-хата”. :)
Зато много чего можно. И с удовольствием помогу в этом. Можно заниматься физкультурой, можно учиться, развиваться, играть в игры, тренировать коммуникативные навыки, да и просто познавать мир. Очевидно? А вот и нет. Мотивировать человека к развитию может только он сам. Но в большинстве случаев людей тянет к тому, что нельзя. Со мной в камере не всегда просто.
Берегите себя.

Классика

В тюрьме по-иному читается классика. 
Молодая девушка жила в монастыре. Молодые девушки там всегда под особым надзором. Но священник, отправляющий службы в церкви монастыря, конечно, вне подозрений. Девушка “совратила” его своей красотой. Кто кого уговорил убежать из монастыря — большой вопрос. Священник украл ценности в церкви, чтобы добыть денег на побег. Арестовали обоих. 
Сын тюремщика помог девушке сбежать, возможно, увидел в ней пострадавшую сторону. Священнику дали 10 лет и заклеймили. Палачом был его брат, который, естественно, винил во всём девушку. Выследил её и тоже заклеймил, использовав “служебное положение”. У “испорченной” девушки вариантов было немного, но она пыталась начать новую жизнь.
Влюблённый в её красоту граф взял её в жёны. Однако, обнаружив клеймо на плече, посчитал её воровкой, и ничего не выясняя, повесил. 
Девушка выжила, но психика её надломилась. Больше она не верила никому, никем не дорожила, ни перед чем не останавливалась. Красота, ум, изящество, способности — всё теперь служило обогащению. 
Девушка учла опыт, очередного мужа отравила, не дожидаясь предательства с его стороны. Вращаясь в кругу царственных особ, просто использовала их. Влюбилась, но получила очередное предательство и унижение. Судьба. Она и мстила судьбе, смотря на людей как на винтики в подвластном ей механизме. 
В итоге… мужчины собрались и убили её — отрубили голову. Узнали? Это история миледи из “Трёх мушкетёров”.
Берегите себя.

Нужна поддержка

У осуждённых, в отличие от обвиняемых, есть замечательное право на получение образования, в том числе высшего. УИК п. 4 ст. 108. Не могла пройти мимо этой возможности. Московская академия предпринимательства предоставляет услуги по получению заочного образования для заключённых. 
Конечно, без сложностей не обошлось. СИЗО не является местом отбывания наказания, соответствующего договора с учебным заведением пока нет. Но это не отменяет право, как вы понимаете. Дело очень облегчается наличием у меня “технического устройства для чтения электронных книг”, предоставленного мне в установленном порядке. 
Теперь о важном. Юридическое образование для меня — не строчка в резюме, а возможность делать то, что я делаю более эффективно. Пришло время наработанный практический опыт систематизировать и подкрепить теоретическими знаниями. 
Обучение платное. Весь курс стоит 175 тыс. руб. Первый платёж 50 тыс. Мне очень пригодится ваша поддержка. Вот здесь можно поддержать получение мною юридического образования. Обязуюсь применять его во имя обозначенной цели: “Формирую светлое доброе и безопасное будущее для страны”. Мне нужна ваша поддержка. Сейчас и здесь.

Капли живут в полете

Капли живут в полете
И умирают в луже
Что этот мир дает им
Видеть, что смерть не хуже
общей жизни без цели
Мало полета в массе
Много ли кто успеет
полет осознать как счастье