🇷🇺👮🏻‍♂️👮В помощь сотрудникам (пенсионерам) Полиции и Росгвардии !

🇷🇺 Сдали документы на получение ЕДИНОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ на покупку или строительство жилья, планируете это в будущем ?

https://t.me/+1LWONZWOQvNiNjA6

Интересное кассационное определение Верховного Суда РФ выложил один из подписчиков канала в комментариях к предыдущему посту, с таким выводом: прокурор не только вправе изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при ФОИВ) и передавать его следователю СК России с обязательным указанием оснований такой передачи, но и обладает дискреционными полномочиями по изъятию уголовного дела у следователя СК России и передаче его органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при ФОИВ) в тех случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, такое соединение мотивировано целью соблюдения конституционных прав участников процесса, в том числе на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства, обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования. Основная мысль - процессуальный статус всех следователей един, ни один из органов предварительного расследования не наделен преимуществом.

Вот такая новость на официальном ресурсе СК России привлекла мое внимание:

К Председателю СК России в его Приемную «ВКонтакте» обратилась одинокая мать из Калужской области. В 2014 году она по программе «Молодая семья» получила субсидию на покупку жилья, и приобрела половину жилого дома. В последующем она обнаружила, что строение в результате проведенной незаконной реконструкции непригодно для проживания: в стенах образовались трещины, протекает крыша, в помещении появились плесень и грибок. Местная администрация признала дом аварийным. Заявительница с ребенком остались без жилья и денежных средств. По поручению Председателя в региональном СУ было возбуждено уголовное дело. Однако зам. прокурора Дзержинского района изъяла его из производства следственных органов СК России и передала для дальнейшего расследования в органы внутренних дел.

Председатель дал указание СУ СК России по Калужской области повторно возбудить уголовное дело, обжаловать указанное решение органов прокуратуры и принять меры к его отмене вплоть до обращения в Генпрокуратуру. Женщина также выражает несогласие с передачей прокуратурой уголовного дела в органы внутренних дел, ей необходимо разъяснить потерпевшей ее право на обжалование решения органов прокуратуры.

То есть получается, что вот оно какое бывает – нарушение прав граждан путем передачи уголовного дела из СК в органы внутренних дел? Интересно, подразумевается ли тем самым, что следствие органов внутренних дел заведомо менее квалифицированно, или менее объективно в данном конкретном случае? Если да, то так изящно коллег из другого ведомства никто из первых лиц правоохранительных органов еще не опускал. И потом, из текста новости непонятно, по какой статье УК было возбуждено уголовное дело, раз прокуратура передала его в следствие МВД? Видимо, по такой, которая в подследственность СК не входит. Параллельное возбуждение второго уголовного дела по тому же факту, который расследуется в другом следственном органе, вообще находится за гранью моего понимания, закона и здравого смысла. Но это как раз нормальная ситуация в последнее время для СК России.

Вроде бы это видео не новое, но лично я увидел его впервые. Говорят, что на нем запечатлен мэр Анапы, а реплику подает руководитель следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.

UPD. Знающие люди уточняют: На видео не мэр Анапы, а председатель Совета депутатов Анапы. Потом в кадре показывают начальника УМВД Анапы (в гражданке), а в форме - действительно руководитель СО СК Анапы, но голос не его. Подколол председателя Совета депутатов кто-то другой, не руководитель территориального отдела СК. Но все равно получилось забавно.

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было посвящено самому, наверное, актуальному вопросу в деятельности следственных органов в последнее время – расследованию преступлений в сфере миграции.

Были заслушаны руководители СУ СК по Самарской, Нижегородской, Курганской и Брянской областям. И, конечно же, ГСУ СК по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу (где мигрантов закономерно больше, чем где-либо). Председатель демонстрировал к заслушиваемым исключительно объективный подход: если в субъекте было много дел о преступлениях, связанных с мигрантами – это плохо (рост преступности и плохая профилактика), если таких дел было мало – то это результат низкой активности следственных органов, что тоже не есть хорошо.

Председатель поставил подчиненным задачу: дел по мигрантам и по должностным преступлениям, с ними связанным, нужно больше и больше. В этой связи он отметил эффективность практики проведения рейдов по мигрантам, надо ее расширять, но аккуратно, не допуская массовых волнений со стороны мигроконтингента.

Под фразой в официальном пресс-релизе «глава ведомства поручил продолжить мониторинг СМИ и социальных сетей на предмет сообщений о противоправной деятельности мигрантов», подразумевались высказывания Председателя в том духе, что надо читать телеграм-каналы, потому что там можно выявлять факты по мигрантам, которые и расследовать-то и нечего – есть видео на канале, дать поручение органу дознания по установлению запечатленных там лиц, и всё – можно направлять дело в суд.

Про полицию Председатель выразился в том духе, что она в массе своей куплена мигрантами, он это достоверно знает, причем из публикаций в телеграм-каналах. Также звучала задача разобраться с массовыми молениями мигрантов, потому что по мнению Председателя, это не моления, а хулиганство. И по этим фактам надо разбираться с ролью участковых уполномоченных.

В целом, Председатель призвал подчиненных покончить с преступностью мигрантов, но при этом не присваивая себе заслуги других правоохранительных органов. Как мне представляется, выполнить последнее для СК России будет особенно сложно.

Вчера по соцсетям, СМИ и телеграм-каналам прошла информация и видео о том, как в ночь с 16 на 17 сентября две девушки пытались пройти в ресторан «Малибу» в г. Большой Камень Приморского края. Охрана их в заведение не пустила (в силу очевидного состояния полного нестояния девушек), после чего они начали угрожать работникам ресторана, размахивать удостоверениями, пугать сроками, а также вызвали наряд полиции. Впрочем, попасть в ресторан они не смогли и с помощью наряда. По ходу пьесы от одной из лирических героинь прозвучала реплика: «Вот этот человек сюда следователя Следственного комитета не пускает». В ряде источников указали, кто эти девушки – якобы сотрудник полиции майор Виктория Иссайкина и сотрудник СК полковник Наталья Зубрилина.

Впрочем, другие источники называют иные должности этих девушек: старший оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД «Большекаменский» В. Иссайкина и и. о. руководителя одного из отделов полиции ЗАТО Фокино Н. Зубрилина. При этом сообщается, что девушки в органах внутренних дел уже не работают. В самом деле, исключать возможность того, что выступать под флагом Следственного комитета в соревновании с охранниками ресторана девушки могли просто для повышения своей весовой категории, совершенно нельзя.

Так это, или нет, мы скорее всего узнаем в ближайшее время. Официальный СК данную ситуацию никак не комментирует.

Немного о материально-техническом обеспечении Следственного комитета России: говорят, что таково сейчас состояние автомобилей центрального аппарата СК России. И я этому почему-то вполне верю.

Вот такую ситуацию меня попросили осветить на канале:

Один следователь проходил службу в СК России, но не так давно, в силу определенных общегосударственных обстоятельств, он перевелся в территориальный следственный орган другого субъекта. В связи с этим (и не только) он расстался со своей девушкой. Девушка на этой почве решила серьезно нагадить в тапки молодому человеку, в основном путем написания на него жалоб различного характера. Доводы в них указывались совершенно надуманные и своего подтверждения не находили, да и не могли найти, но определенное раздражение в связи с этим у руководства по отношению к этому следователю все же возникало. Хотя никаких последствий эти жалобы не повлекли. Не так давно аккаунт девушки в одной из запрещенных ныне соцсетей был взломан, и кто-то разместил там ее фото в не совсем одетом виде, мягко говоря. Девушка после этого пыталась свести счеты с жизнью, затем обратилась в Информационный центр СК России и указала, что эти фото разместил тот следователь, с которым она рассталась. В свою очередь, следователь на 100% уверен, что хотя девушка действительно в свое время присылала ему несколько фоток, размещенных впоследствии в аккаунте, но он этого не делал, а те фото давно удалил. Однако руководство в настоящее время настойчиво призывает следователя уволиться по собственному желанию. При этом его подталкивают к такому шагу нехитрыми доводами в виде возможного увольнения за нарушение Кодекса этики (он действительно в переписке с девушкой выражался нецензурно), ну или просто возбуждения в отношении него уголовных дел по ст.ст. 110 и 137 УК. Более того, следователю озвучивается, что его увольнение – это прямое указание одного из заместителей Председателя СК России, как бы давая понять, что работать дальше ему все равно не дадут.

Зная, что никаких противоправных действий отношении девушки он не совершал, и понимая, что никаких доказательств его вины просто не существует как таковых, следователь тем не менее хочет узнать мнение более опытных коллег из числа читателей канала: увольняться ли ему по собственному, или нет? И вообще, как ему поступить в данной ситуации? Если уволиться по собственному, то реально потом будет восстановиться в другом субъекте, учитывая слова руководства о том, что ситуация на контроле у зам. Председателя СК России?

Немного о перерасчете в два этапа назначенных пенсий пенсионерам СК России с 1 октября 2023 года с коэффициентом 1,29. Об увеличении должностных окладов сотрудников СК России с 1 октября 2023 года сказано смутно – оно планируется, и на этом пока всё.

СК России разработан проект изменений в ФЗ «О следственном комитете», в соответствии с которыми выпускникам ведомственных академий будут возмещаться расходы на переезд и перевозку имущества при назначении на должность.

Мотивировка: студенты академий СК, в отличие от обучающихся ведомственных ВУЗов некоторых ФОИВ, статуса сотрудников не имеют. Факт «перевода» по службе в отношении них отсутствует, соответственно возмещение расходов по переезду и провозу имущества для них не предусмотрено. Стоимость проезда и провоза имущества возмещается выпускниками за счет собственных средств. Многие из выпускников являются лицами из числа детей-сирот, учитывая крайне высокую стоимость перевозок в такие регионы как Камчатский край, Магаданская область, другие регионы Дальнего Востока и Сибири, вопрос возмещения им расходов требует законодательного урегулирования.

Несомненно, я рад за выпускников ведомственных академий. Жаль только, что о разработке СК других нормативных актов ничего не слышно. К примеру, о дополнительных соцгарантиях сотрудников следственных органов в новых регионах.

Просто для общего понимания обстановки, в которой работают коллеги на новых территориях, в том числе в военной прокуратуре: скрин из закрытого украинского канала с координатами, где, по их мнению, располагается здание военной прокуратуры.

СК России разработан проект указа Президента об установлении единовременной выплаты в случае гибели (смерти) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников СК, осуществляющих свою деятельность на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, в размере 5 млн.руб., и в случае получения увечья (ранения, травмы, контузии) - в размере 3 млн.руб.

Я искренне надеюсь, что подобных случаев не произойдет (или если уж произойдет, то как можно меньше). Но меня заинтересовал такой момент: в вводной части проекта указаны все сотрудники и работники СК, осуществляющие деятельность в новых субъектах, а в резолютивной – только направленные (командированные) для выполнения задач на новых территориях. То есть, если я правильно понял, данные меры соцзащиты будут распространяться только на командированных, а не на тех, кто постоянно проходит там службу. Или я неправильно трактую положения проекта? Прошу меня мотивированно поправить, если это так.